פסק-דין בתיק ת"א 3822-08

1.         בפני תביעה ותביעה שכנגד בין התובעת, מזמינה של עבודות שיפוץ של מושכר על נזקיה והפסדיה בגין השיפוץ שלקה בליקויים ובלוח זמנים ארוך מהמוסכם (להלן: "המזמינה"), לבין הנתבעת, שטוענת ליתרת חוב שנותרה בגין השיפוץ ושטרם סולקה (להלן: "הקבלן"). לקבלן גם תביעת תשלום עבור שינויים ותוספות, בנוסף ליתרה שלא שולמה. על פי הסדר דיוני מיום 2/3/11, ויתרו ב"כ הצדדים על ישיבות ההוכחות ובית המשפט התבקש להכריע על פי חומר הראיות שבתיק.

2.         בשלב מוקדם מונה מומחה מטעם ביהמ"ש, בהסכמה, מר יעקב דבדבני, ועל פי חוות דעתו - בעבודות השיפוץ נותרו ליקויים שנמנו בחוות דעתו. הוא העריך את התיקון שלהם בסך של 8,700 ש"ח, וכן פיקוח הנדסי בסך של 1,000 ש"ח, לפני מע"מ. חוות דעת השמאי היא מיום 7/2/11. משך ביצוע צפוי הוא 6 ימים במקביל.

            כמו כן, הוסיף המומחה בהקדמה כדלקמן:

"בניגוד לכללי המקצוע והמקובל בענף הבנייה, ובניגוד לכללי ההיגיון הפשוט - לא מצאתי בסיס איתן להתקשרות בין הצדדים.

מקובל לחתום על הסכם מסודר, פאושלי או עפ"י כמויות, להמציא סט תכניות עבודה הכוללות חתכים, ופרטים מיוחדים. לתת בידי המבצע מפרט מיוחד ובו פירוט כל העבודות, החומרים, האביזרים וכיוצ"ב.

ועל כל אלה יש להוסיף פיקוח צמוד של מפקח מיומן, ופיקוח עליון של האדריכל והמהנדס.

מזער מכל הנאמר לעיל - בוצע. ככל הנראה, עפ"י המידע שסופק לידי - הרוב נעשה בניגוד לנדרש, בניגוד לכללי המקצוע וכללי ההיגיון הפשוט."

חלק מהליקויים בתחום הבינוי והחשמל, לא היו קיימים בעת הבדיקה. או שלא ניתן היה לקבוע עמדה לגביהם.

ליקויים בתחום עבודות הבינוי:

"ספים בגמר ריצוף דלתות" - תוקן לבד; "חלק מהשיפולים לא מודבקים כראוי" - חלק מהאריחים הודבקו לבד; "המקום מלוכלך" - תוקן לבד; "הדק לא שוייף בצורה מקצועית". המומחה קובע, כי העבודה לא הוגדרה במדויק וכראוי בסיכום בין הצדדים ולכן יקשה לקבוע ליקוי כנטען; "דלפק במידות שונות". נטען בפני המומחה שזו הייתה ההזמנה. המומחה קבע עלות תיקון, אם יוכח ההפך, של 1,200 ש"ח.

ליקויים בתחום עבודות חשמל:

"העדר ביקורת בודק מוסמך לחשמל". העלות 1,200 ש"ח. הנתבעת לא ביצעה זאת, כי לטענתה זה לא נכלל בהזמנה; "לא בוצע שקע והכנה למחשב לפי תוכנית". נטען ע"י מומחה הנתבעת שהמיקום שונה לפי שיקול דעת מקצועי. נושא במחלוקת. עלותו - 500 ש"ח;

"נקודות תאורה (נחש) - בוצעו שקעים במקום חיבורים מוסתרים". נטען ע"י הנתבעים, כי התובעים סיפקו "נחש" תאורה עם תקע ולכן הם ביצעו חיבור דרך שקע. המומחה קובע שאין הוראה בכתב כיצד ייעשה החיבור. עלות השינוי - 350 ש"ח. "מיקום מפסקי חשמל לא נח לתפעול". ישנה מחלוקת מי קבע את המיקום כאשר הנתבעים טוענים שזה סוכם בין הצדדים.

3.         הקבלן קיבל הזמנה לביצוע חלק מעבודות שיפוץ וחשמל בבית הקפה ששכרה המזמינה. שווי עבודות השיפוצים שהוזמנו 47,000 ש"ח ושווי עבודות החשמל 30,000 ש"ח. לטענת הקבלן, הוא נדרש תוך כדי עבודה, לעשות שינויים. שולם על חשבון העסקה המקורית סך של 50,000 ש"ח ונותר חוב של 27,000 ש"ח.

            התביעה שכנגד הועמדה על סך של 80,440 ש"ח, כי סך הכול סכום העבודות הגיע ל-119,645 ש"ח בתוספת מע"מ, ושולם על חשבון 50,000 ש"ח כולל מע"מ. הסכום שנותר הוא 69,645 ש"ח בצירוף מע"מ.

4.         לטענת המזמינה, עלות כלל העבודה עמד על 77,000 ש"ח בתוספת מע"מ. נטען, כי הקבלן לא עמד בלוחות זמנים. באשר לתוספות ולשינויים - הם שוערכו ונקבעו ע"י הקבלן, להיות בסך של 34,397 ש"ח, אך לאחר מו"מ הם הועמדו על סך של 7,500 ש"ח.

            לטענת המזמינה, מחמת עיכובים בביצוע העבודות וכן ביצוע לקוי של העבודה, היא איחרה בפתיחת העסק - בחודשיים. על פי חוות דעת "מט"י" - התחזית הצפויה להפעלת בית קפה בשנה הראשונה הוא סך מכירות של 855,000 ש"ח, כנגד הוצאות כולל שכר עובדים של 580,000 ש"ח ולכן הרווח הצפוי הוא 275,000 ש"ח. לכן ההפסד בגין חודשיים הוא: 22,917 ש"ח X 2 = 45,834 ש"ח.

            כמו כן, המזמינה תבעה סך של 46,466 ש"ח בגין עגמת נפש.

            לפיכך, התביעה העיקרית הועמדה על סך של 100,000 ש"ח.